Te trūkst tikai tā šrota bilde un novietojuma attēli, vēlams no augšas. Lai internetu tiesa var pilnvērtīgi lemt.


_________________
@Scmic

la_cumparsita rakstīja:

Jā, lūdzu.
Bet arī ņemot vērā visus iepriekš minētos nosacījumus.

Respektīvi, jūs gribat pie tās savas ēkas auto turēt pa velti un arī jurista konsultāciju gribat par velti?

Man liekas, ka šeit viss ir skaidrs. Ja jums nepietik ar to, ko es uzrakstīju, tad būs vien jājiet pie jurista un jāsamaksā par vienu stundas likmi.

Kaut kāda galīga beztēma ieslēgusies, turklāt, nodokļus par zemi maksā ēkas iemītnieki, ja nu tas ko maina spriedelējumos.
Cosa Nostra, vai tad forumi tam nav paredzēti, lai tajos apspriestu sev interesējošos jautājumus?



Pēdējoreiz rediģējis la_cumparsita Wed Nov 27, 2013 1:33 pm; pavisam rediģēts 1 reizi

Vai viss nav daudz vienkāršāk? Koplietošanas ceļi ir un paliek koplietošanas ceļi. Pat tad, ja tie ir starp guļamrajona mājām. Tai vietai taču ir kāds ielas nosaukums? Līdz ar to ir pilnīgi pofig kam pieder zeme un spēkā ir saistošie noteikumi koplietošanas ceļu izmantošanai.

http://likumi.lv/doc.php?id=94239

la_cumparsita rakstīja:

Kaut kāda galīga beztēma ieslēgusies, turklāt, nodokļus par zemi maksā ēkas iemītnieki, ja nu tas ko maina spriedelējumos.

Par zemi 3 metru attālumā ap māju.
Un Īpašnieks arī maksā nodokli par zemi un ne tikai 3 m attālumā ap māju
Ir noslēgta kāda vienošanās ka zemes īpašnieks nedrīkst uz sev piederošās zemes, kaut tā atrodas 3 m radiusā ap zemi novietot sev piederošus priekšmetus?

Kāpēc vienam nama iedzīvotājam var bū lielāka teikšana par zemesgabalu kas pieder citam?
Nu tā interesanti paliek...

Paskatieties uz šo jautājumu no MP puses
Un tad no zemes īpašnieka puses.

Varbūt paliks skaidrāk...


_________________
in Busso we trust...

palsidnieks, pieņemsim, ka nav zināmas ne zemes robēžas, ne kādi īpašnieki un tā.

Kāpēc vienam nama iedzīvotājam var bū lielāka teikšana par zemesgabalu kas pieder citam?
iztulko lūdzu!

Prokurors rakstīja:

Vai viss nav daudz vienkāršāk? Koplietošanas ceļi ir un paliek koplietošanas ceļi. Pat tad, ja tie ir starp guļamrajona mājām. Tai vietai taču ir kāds ielas nosaukums? Līdz ar to ir pilnīgi pofig kam pieder zeme un spēkā ir saistošie noteikumi koplietošanas ceļu izmantošanai.

http://likumi.lv/doc.php?id=94239

tavā citātā ir tikai aprakstīts kā to izdarīt, tad, kad ir noskaidrots ka to vispār drīkst darīt...
Un vai un kāpēc drīkst to darī apraksts manis jau citētais Ceļu satiksmes likuma 43.3 pants


_________________
in Busso we trust...

smic rakstīja:

Te trūkst tikai tā šrota bilde un novietojuma attēli, vēlams no augšas. Lai internetu tiesa var pilnvērtīgi lemt.

...tas šrots stacionāri stāv apmēram:

 

...laikam šitas  

 



Pēdējoreiz rediģējis ralfins Wed Nov 27, 2013 1:43 pm; pavisam rediģēts 1 reizi

Majas īpšnieki maksā nodokli par savu īpāšumu, bet zemi zem tās nomā no zemes īpašnieka. Ja nav vienošanās ar zemes īpašnieku par to, kā tiek izmantota ēkai pieguļošā zeme, tad ēkas īpašniekeim nav uz ko pretendēt. Tā zeme jums nepieder. Sorry! Sorry, ka viedoklis, kas neatbilst jūsu interesēm ir beztēma.

Prokurors rakstīja:

Vai viss nav daudz vienkāršāk? Koplietošanas ceļi ir un paliek koplietošanas ceļi. Pat tad, ja tie ir starp guļamrajona mājām. Tai vietai taču ir kāds ielas nosaukums? Līdz ar to ir pilnīgi pofig kam pieder zeme un spēkā ir saistošie noteikumi koplietošanas ceļu izmantošanai.

http://likumi.lv/doc.php?id=94239

Taisnība, bet es varu deraet, ka tas žigulis nav atstāts uz ceļa. Ja tas stāvētu uz ceļa, tas būtu aizvākts.

ralfins rakstīja:

smic rakstīja:

Te trūkst tikai tā šrota bilde un novietojuma attēli, vēlams no augšas. Lai internetu tiesa var pilnvērtīgi lemt.

...tas šrots stacionāri stāv apmēram:

 

...laikam šitas  

 

Te arī viss ir skaidrs. Auto nestāv uz koplietošanas ceļa, bet gan brīvi pieejamā stāvietā. Stāvvieta ir uz zemes, kas kādam pieder. Attiecīgi, tas kāds arī lemj, kas tur stāv un cik ilgi tur stāv. Vienīgais, ko jūs varat izdarīt, ir aprakstīt to žiguli, kā mēslus, miskasti vai būvgruži, kas tur pamestu un tad, ja muņiki to redz tādā pašā veidā, kā jūs, viņi var izrakstīt zemes īpašniekam sodu par nenovāktu miskasti.

Nē, Cosa Nostra, ēkas dzīvokļu īpašnieki maksā ZEMES nodokli + īpašuma nodokli.

ralfins rakstīja:

smic rakstīja:

Te trūkst tikai tā šrota bilde un novietojuma attēli, vēlams no augšas. Lai internetu tiesa var pilnvērtīgi lemt.

...tas šrots stacionāri stāv apmēram:

 

neizskatās ka tas ir iedzīvotājiem "pienākošaiss" un "apmaksātais" zemes pleķis 3 m attālumā no mājas...


_________________
in Busso we trust...

la_cumparsita rakstīja:

Nē, Cosa Nostra, ēkas dzīvokļu īpašnieki maksā ZEMES nodokli + īpašuma nodokli.

ļoti bieži zemes īpašnieks pārdeleģē savu zemes un īpašuma nodokli mājas iedzīvotājiem un neliek tam virsū (jo likumīgi nedrīkst) peļņu. Peļņa tā arī ir - zemes īre, ko izdala uz mājas īpašniekiem, īrniekiem...

Man, piemēram, pieder privatizēts dzīvoklis, kas atrodas daudzdzīvokļu mājā, kas daļēji atrodas uz pašvaldības, daļēji uz viena liela īpašnieka zemes, daļēji uz dažu dzīvokļu īpašniekiem piederošo kopīpašuma domājamās daļas zemes (ir, kas to pašvaldības zemi noprivatizēja ir, kas nē)...
Un visiem pienāk rēķins par tā lielā privātīpašnieka zemes nodokli. un?


_________________
in Busso we trust...

palaidniex rakstīja:

la_cumparsita rakstīja:

Nē, Cosa Nostra, ēkas dzīvokļu īpašnieki maksā ZEMES nodokli + īpašuma nodokli.

ļoti bieži zemes īpašnieks pārdeleģē savu zemes un īpašuma nodokli mājas iedzīvotājiem un neliek tam virsū (jo likumīgi nedrīkst) peļņu. Peļņa tā arī ir - zemes īre, ko izdala uz mājas īpašniekiem, īrniekiem...

Man, piemēram, pieder privatizēts dzīvoklis, kas atrodas daudzdzīvokļu mājā, kas daļēji atrodas uz pašvaldības, daļēji uz viena liela īpašnieka zemes, daļēji uz dažu dzīvokļu īpašniekiem piederošo kopīpašuma domājamās daļas zemes (ir, kas to pašvaldības zemi noprivatizēja ir, kas nē)...
Un visiem pienāk rēķins par tā lielā privātīpašnieka zemes nodokli. un?

Un kā šis piemērs varētu būt saistīts ar žiguli pie daudzdzīvokļu ēkas?