palaidniex rakstīja:

Nr.7 rakstīja:

Ak, jā atcerējos, ka godprātīgais zemes īpašnieks blakus esošo stāvvietu aktīvi būvēja jau vairākus mēnešus pirms RD atbildīgās iestādes to viņam bija atļāvušas Protams, te birokrātiskā RD kavēja nabaga uzņēmējam attīstīt savu darbību

tā kā nu viņš būtu bijis konkrēti negodprātīgāks par ikkatru no mums.
pirmo akmeni droši drīkst mest tas kurš kristāltīrs pats...

saskatīt skabargas citu acīs mēs patiešām esam meistari...
īpaši norādot ko dīkst un ko nedrīkst cilvēks savā īpašumā un kādas ir mūsu tiesības svešā īpašumā...

 
tas tikai vēlreiz aplieciena domāšanu, ka likumi un noteikumi ir rakstīti tikai muļķiem. Gudrie vienmēr mēģinās tos apiet? Vai tā?
 
Vienmēr esmu uzskatījis, ka ir jācīnās par to, par ko pašam gribas cīnīties. Ja citiem tas nav svarīgi, tad visu cieņu, tā ir viņu izvēle. Tāpat kā man ir pajāt par lietām, kuras mani absolūti nekā neuztrauc. Toties, manupruāt, ir pilnīgi tupa skriet visiem līdzi populistiskiem saukļiem un stilīgām tendencēm.
 
Man tiešām nekad dzīvē nav ienācis prātā, ka tas ir normāli daudzdzīvokļu māju pagalmā svētdien 8:00 ar smago tehniku sākt sēts asfalta uzlaušanu un nejau avārijas novēršanai, bet tāpēc, ka tā ērtāk.


_________________
SPecial Executive for Counter-intelligence, Terrorism, Revenge and Extortion

Nu redzi, miljonos lietu mēs esam ļoti pareizi un rīkojamies pēc sava saprāta un ētikas kodeksa.
Pa kādai lietai mums ikkatram ir kur nolaist Raini...
Es arī esmu starp tiem muļķiem, kam pa nakti labāk gulēt mierīgi un varu pieciest, ka gada laikā nav divstāvu māja, 7 mašīnas utt.

Tikai tādu "altruistu" nav daudz, man milzīga daļa paziņu ar degošām acīm saka - bet Tu taču rīkotos viņu vietā tieši tāpat... Man atliek izdarī secinājumus, ka vislielākā skaudība ir tiem, kas netiek "darī tā pat"...


_________________
in Busso we trust...

palaidniex rakstīja:

la_cumparsita rakstīja:

Nē, Cosa Nostra, ēkas dzīvokļu īpašnieki maksā ZEMES nodokli + īpašuma nodokli.

ļoti bieži zemes īpašnieks pārdeleģē savu zemes un īpašuma nodokli mājas iedzīvotājiem un neliek tam virsū (jo likumīgi nedrīkst) peļņu. Peļņa tā arī ir - zemes īre, ko izdala uz mājas īpašniekiem, īrniekiem...

Man, piemēram, pieder privatizēts dzīvoklis, kas atrodas daudzdzīvokļu mājā, kas daļēji atrodas uz pašvaldības, daļēji uz viena liela īpašnieka zemes, daļēji uz dažu dzīvokļu īpašniekiem piederošo kopīpašuma domājamās daļas zemes (ir, kas to pašvaldības zemi noprivatizēja ir, kas nē)...
Un visiem pienāk rēķins par tā lielā privātīpašnieka zemes nodokli. un?

euuu, no sis vietas nedaudz siikak paststi par to zemes privatizaciju un nodokliem/iri... izklausas, ka lielais zemes ipasnieks mauc ar "gazi grida" un tik kase $$$ no tiem, kas nav noprivatizejusi zemi (pareizak butu domajamo dalju zem majas.
gribu razkladu...

Ja jau sakam par konsultacijam runat, tad ludzu

palaidniex rakstīja:

Nu redzi, miljonos lietu mēs esam ļoti pareizi un rīkojamies pēc sava saprāta un ētikas kodeksa.
Pa kādai lietai mums ikkatram ir kur nolaist Raini...

tam, manuprāt, tā būtu arī jābūt. Tikai viena lieta ir gadīties "nolaist Raini", bet pavisam cita lieta ir "drīkstu appist un par citiem nelikties ne zinis, jo pēc likuma man par to nekas nebūs".


_________________
SPecial Executive for Counter-intelligence, Terrorism, Revenge and Extortion

xls99 rakstīja:

palaidniex rakstīja:

la_cumparsita rakstīja:

Nē, Cosa Nostra, ēkas dzīvokļu īpašnieki maksā ZEMES nodokli + īpašuma nodokli.

ļoti bieži zemes īpašnieks pārdeleģē savu zemes un īpašuma nodokli mājas iedzīvotājiem un neliek tam virsū (jo likumīgi nedrīkst) peļņu. Peļņa tā arī ir - zemes īre, ko izdala uz mājas īpašniekiem, īrniekiem...

Man, piemēram, pieder privatizēts dzīvoklis, kas atrodas daudzdzīvokļu mājā, kas daļēji atrodas uz pašvaldības, daļēji uz viena liela īpašnieka zemes, daļēji uz dažu dzīvokļu īpašniekiem piederošo kopīpašuma domājamās daļas zemes (ir, kas to pašvaldības zemi noprivatizēja ir, kas nē)...
Un visiem pienāk rēķins par tā lielā privātīpašnieka zemes nodokli. un?

euuu, no sis vietas nedaudz siikak paststi par to zemes privatizaciju un nodokliem/iri... izklausas, ka lielais zemes ipasnieks mauc ar "gazi grida" un tik kase $$$ no tiem, kas nav noprivatizejusi zemi (pareizak butu domajamo dalju zem majas.
gribu razkladu...

Ja jau sakam par konsultacijam runat, tad ludzu

Ir daudzdzīvokļu māja, kura atrodas daļēji uz p[rivātas zemes, ko īpašnieks NEVIENAM NEPĀRDOD. Vēlāk tie, kam ir privatizēti dzīvokļi drīkst noprivatizēt arī atbilstošu domājamo daļu pašvaldības zemes uz kuras atrodas otra mājas daļa. Un viss.
Privātajam jāmaksā par viņa zemes apgrūtinājumu un jāmaksā nekustamais par savu zemi, un īpašumu vai jāmaksā par savu īpašumu, + pašvaldībai par neprivatizēto daļu...



Pēdējoreiz rediģējis palaidniex Wed Nov 27, 2013 4:45 pm; pavisam rediģēts 1 reizi
_________________
in Busso we trust...

Nr.7 rakstīja:

palaidniex rakstīja:

Nu redzi, miljonos lietu mēs esam ļoti pareizi un rīkojamies pēc sava saprāta un ētikas kodeksa.
Pa kādai lietai mums ikkatram ir kur nolaist Raini...

tam, manuprāt, tā būtu arī jābūt. Tikai viena lieta ir gadīties "nolaist Raini", bet pavisam cita lieta ir "drīkstu appist un par citiem nelikties ne zinis, jo pēc likuma man par to nekas nebūs".

Un ko tieši un kā appiš tas žigulis?
Un vai tā žiguļa novākšana reāli un momentā atrisinās parkingu problēmu tādam auto skaitam faktiski nepiemērotā gulamrajonā?


_________________
in Busso we trust...

palaidniex rakstīja:

Nr.7 rakstīja:

tam, manuprāt, tā būtu arī jābūt. Tikai viena lieta ir gadīties "nolaist Raini", bet pavisam cita lieta ir "drīkstu appist un par citiem nelikties ne zinis, jo pēc likuma man par to nekas nebūs".

Un ko tieši un kā appiš tas žigulis?
Un vai tā žiguļa novākšana reāli un momentā atrisinās parkingu problēmu tādam auto skaitam faktiski nepiemērotā gulamrajonā?

A kāda man vai Tev daļa, kā tieši la_cumparsitai tas žigulis traucē? Viņai traucē, viņa arī risina.
Man tiešām pajāt, vienkārši, zinu konkrēto situāciju un faktus.
Par appišanu aizgāja dēļ off-topic piespamotās drazas.


_________________
SPecial Executive for Counter-intelligence, Terrorism, Revenge and Extortion

palaidniex rakstīja:

Ir daudzdzīvokļu māja, kura atrodas daļēji uz p[rivātas zemes, ko īpašnieks NEVIENAM NEPĀRDOD. Vēlāk tie, kam ir privatizēti dzīvokļi drīkst noprivatizēt arī atbilstošu domājamo daļu pašvaldības zemes uz kuras atrodas otra mājas daļa. Un viss.
Privātajam jāmaksā par viņa zemes apgrūtinājumu un jāmaksā nekustamais par savu zemi, un īpašumu vai jāmaksā par savu īpašumu, + pašvaldībai par neprivatizēto daļu...

hm... kaut ko isti nesapratu. pienemsim 2 scenarijus, 1) dzivokla ipasnieks, kas nav noprivatizejis zemi zem majas un piegulosas teritorijas un 2) scenarijs, dzivokla ipasnieks, kas ir noprivatizejis ari domajamo dalju zemes zem majas un tai pieguljoso.
Parejo zemi, ko majas iemitnieki neprivatize noperk mantkarigais SIA $$$. Tatad pirmaja scenarija, saskana ar manu saprasanu tiek maksati visi valsts/pasvaldibas nodokli par zemi/ipasumu. mantkarigajam SIA nekaa. otra gadijuma maksa nodokli par dzivokli valstij/pasvaldibai un iri par zemi   SIA.
SIA un dazi no dzivoklu ipasniekiem (kas izvelejas zemi privatizet/nopirkt) bus visas zemes kopipasnieki (katram bus kada domajama dalja)

vai tavs gadijums ir bik savadaks?

nav jau tā, ka, privatizējot dzīvokli, tu vari izvēlēties - vai privatizēt tam atvēlētās zemes domājamo daļu, vai nē...
vienkārši zeme un ēka var būt vienā īpašumā un tad privatizējot dzīvokli, tev tiek ar domājamā daļa no ēkas un zemes. var būt tā, ka uz zemi zem ēkas ir atjaunotas tiesības bijušajiem īpašniekiem, tad domājamā daļa no zemes nesanāk, bet vajadzīga tā ir un par tiek slēgts nomas līgums/maksāta kompensācija zemes īpašniekam...
daļēji privāta zeme ar' nemēdz būt... var būt tā, ka ēka atrodas uz vairākām zemes vienībām, kurām var būt dažādi īpašnieki.

To pašvaldības zemi uz kuras ir īpašums nav tik vienkārši pārdot mantkārīgam sia, jo tas jau ir pašvaldības un īpašnieku kopīpašuma un kāds var nepiekrist. Jau privāto zemi pārdod ar apgrūtinājumi es, vismaz tā domāju...


_________________
in Busso we trust...

xls99 rakstīja:

palaidniex rakstīja:

Ir daudzdzīvokļu māja, kura atrodas daļēji uz p[rivātas zemes, ko īpašnieks NEVIENAM NEPĀRDOD. Vēlāk tie, kam ir privatizēti dzīvokļi drīkst noprivatizēt arī atbilstošu domājamo daļu pašvaldības zemes uz kuras atrodas otra mājas daļa. Un viss.
Privātajam jāmaksā par viņa zemes apgrūtinājumu un jāmaksā nekustamais par savu zemi, un īpašumu vai jāmaksā par savu īpašumu, + pašvaldībai par neprivatizēto daļu...

hm... kaut ko isti nesapratu. pienemsim 2 scenarijus, 1) dzivokla ipasnieks, kas nav noprivatizejis zemi zem majas un piegulosas teritorijas un 2) scenarijs, dzivokla ipasnieks, kas ir noprivatizejis ari domajamo dalju zemes zem majas un tai pieguljoso.
Parejo zemi, ko majas iemitnieki neprivatize noperk mantkarigais SIA $$$. Tatad pirmaja scenarija, saskana ar manu saprasanu tiek maksati visi valsts/pasvaldibas nodokli par zemi/ipasumu. mantkarigajam SIA nekaa. otra gadijuma maksa nodokli par dzivokli valstij/pasvaldibai un iri par zemi   SIA.
SIA un dazi no dzivoklu ipasniekiem (kas izvelejas zemi privatizet/nopirkt) bus visas zemes kopipasnieki (katram bus kada domajama dalja)

vai tavs gadijums ir bik savadaks?

Vot sākas. Sia, zemes īpašnieks un vispār, kāds, kas par kaut ko prasa naudu, ir mantārīgs. Bļin1

Ja la_cumparsita maksā nekustāmā īpašuma nodokli par zemi un ēkām, tad ir divi vairanti, vai nu nama īpašniekiem pieder visa zeme vai daļa no zemes. Katrs īpašnieks par savu zemi maksā pats. Attiecīgi, ja uz zemes ir sveša ēka, tad ēkas īpašnieks zemes īpašniekam maksā nomu.

palaidniex rakstīja:

la_cumparsita rakstīja:

Nu, vismaz par vienu matu skaldāmo jautājumu mazāk.

"Ceļu policijas pārstāve norādīja, ka arī daudzdzīvokļu ēku pagalms ir ceļš, jo likuma "Ceļu satiksmes likums" 1.pants nosaka, ka ceļš - jebkura satiksmei izbūvēta teritorija (autoceļš, iela, prospekts, šķērsiela un tamlīdzīgas teritorijas visā platumā, ieskaitot brauktuvi, ietves, nomales, sadalošās joslas un saliņas). Ceļa kompleksā ietilpst ceļš, mākslīgās būves (tilti, satiksmes pārvadi, tuneļi, caurtekas, ūdens novadīšanas ietaises, atbalsta sienas un citas būves), ceļu inženierbūves (pasažieru sabiedrisko transportlīdzekļu pieturvietas un paviljoni, bremzēšanas un paātrinājuma joslas, transportlīdzekļu stāvvietas, atpūtas laukumi, veloceliņi un ietves, ceļu sakaru un apgaismojuma līnijas un citas inženierbūves), satiksmes organizācijas tehniskie līdzekļi (ceļa zīmes, luksofori, signālstabiņi, aizsargbarjeras, gājēju barjeras, vertikālie un horizontālie ceļa apzīmējumi un citi tehniskie līdzekļi)."

un kur daudzdzīvokļu namu pagalmi? Un tajos ierīkotie stāvlaukumi?

Vai tad ne šis?

Citāts:

"Ceļu policijas pārstāve norādīja, ka arī daudzdzīvokļu ēku pagalms ir ceļš, jo likuma "Ceļu satiksmes likums" 1.pants nosaka, ka ceļš - jebkura satiksmei izbūvēta teritorija (autoceļš, iela, prospekts, šķērsiela un tamlīdzīgas teritorijas visā platumā, ieskaitot brauktuvi, ietves, nomales, sadalošās joslas un saliņas). Ceļa kompleksā ietilpst ceļš, mākslīgās būves (tilti, satiksmes pārvadi, tuneļi, caurtekas, ūdens novadīšanas ietaises, atbalsta sienas un citas būves), ceļu inženierbūves (pasažieru sabiedrisko transportlīdzekļu pieturvietas un paviljoni, bremzēšanas un paātrinājuma joslas, transportlīdzekļu stāvvietas, atpūtas laukumi, veloceliņi un ietves, ceļu sakaru un apgaismojuma līnijas un citas inženierbūves), satiksmes organizācijas tehniskie līdzekļi (ceļa zīmes, luksofori, signālstabiņi, aizsargbarjeras, gājēju barjeras, vertikālie un horizontālie ceļa apzīmējumi un citi tehniskie līdzekļi)."

Par ceļa brauktuvi CSN likuma izpratnē nevar tikt uzskatīts daudzdzīvokļu māju pagalms. CSN ir precīzi definēts, kas ir brauktuve, bet nav definēts vārda “pagalms” jēdziens. Tomēr CSN 78.punkts nosaka, ka izbraucot uz ceļa no pagalmiem, stāvvietām, degvielas uzpildes stacijām un citām blakusteritorijām, vadītājam jāpalaiž garām gājēji un transportlīdzekļi, kas virzās pa ceļu. No minētā var secināt, ka jēdziens “pagalms” tiek definēts, kā viens no blakusteritorijas veidiem un blakusteritorija ir vieta (nevis ceļš) no kuras var izbraukt uz galveno ceļu, tātad pagalma teritorija CSN likuma izpratnē netiek uzskatīta par brauktuvi un uz to neattiecas ceļu apzīmējumi.
 


_________________
Kur ir olas, tur ir arī brokastis /Mārtiņš Rītiņš/

Raksti iesniegumu Monahovam (gūgle zis)

Viņa rokaspuiši atbrauc, ielīmē "plāxteri" - brīdinājumu
Ja sanāk to momentu noķert, tad ir feini - nocopē no loga to plāksteri un šrota īpašnieks pat nenojauš par gaidāmo nelaimi

A nelaime nāk dzeltenus uguņus zibinādama, 2 nedēļu laikā. Aizkabina to šrotu un aizvelk pārkausēšanai

Grāmatiņu esmu lasijis / rakstijis
Manā kontā jau 7 šroti  


_________________
A bus station is where a bus stops. A train station is where a train stops. On my desk, I have a work station.